(*) Permesse le attività di market maker, derivati sui tassi, derivati sui cambi, CDS…
Intervista a Federico Ghizzoni, Amministratore Delegato Unicredit –
E’ dagli anni Novanta che la separazione tra le banche ordinarie e le banche speculative è stata eliminata attraverso le riforme propedeutiche all’Euro. Il Testo Unico Bancario del ’93 stabilì il modello della banca universale, in cui le attività che per quasi 60 anni erano state separate in base al regime della specializzazione vennero a trovarsi tutte sotto lo stesso tetto. Negli Stati Uniti il superamento del Glass-Steagall Act passò per una serie di misure iniziate con la deregulation negli anni Ottanta, fino all’atto formale di abrogazione nel 1999.
Per molti ci è voluto lo scoppio della grande crisi del 2007-2008 per capire che la commistione tra le banche d’affari e le banche commerciali avrebbe portato a socializzare le perdite della speculazione finanziaria. Ma la separazione non è stata ripristinata e oggi i regolatori si concentrano sull’inasprimento dei livelli richiesti di capitale e altre misure simili, piuttosto che sul ripristino del regime precedente.
Il 9 ottobre, al 31mo piano del nuovo grattacielo Unicredit di Milano, ho chiesto all’Amministratore Delegato Federico Ghizzoni cosa pensa delle proposte di tornare al “vecchio”.
Spannaus: Volevo chiederle del rapporto Liikanen, cioè della struttura futura dei gruppi bancari. Tanti hanno criticato le ‘riforme strutturali’ degli anni Novanta, da Paul Volcker a Sandy Weill – proprio quello che promosse la campagna per l’abrogazione di Glass-Steagall. Lei cosa ne pensa? Pensa che il modello della banca universale di oggi sia quello per sempre, o che debba essere cambiato?
Ghizzoni: “Io credo che la proposta Liikanen sia eccessiva. Non penso che in Europa ci sia una necessità particolare per separare le banche d’investimento dalle banche commerciali. Io credo che il modello di banca universale in Europa sia ancora valido. Lo dico anche se Unicredit di per sé forse sarebbe toccata da Liikanen solo marginalmente, quindi se anche arrivasse Liikanen mi farebbe un piacere nel senso che non avrei problemi ma alcune altre banche sì. Quindi lo dico contro il mio interesse.
Ma in generale – so che il dibattito si è riaperto – penso che il modello di banca universale in Europa sia ancora molto valido perche il sistema bancario europeo non può essere paraganato a modelli come quello americano. Basta ricordare che il credito bancario fornisce il 70% in Europa delle risorse finanziarie alle imprese; negli Stati Uniti è il 30%. Quindi non si possono applicare gli stessi modelli quando i mercati sono completamente diversi.
Per di più Liikanen è ancora più stretto del modello proposto negli Stati Uniti, quindi è ancora più questionable come proposta.
oppure
October 16, 2014
Economia